Sto usando Skill Scanner da due settimane sui miei AI agent e devo dire che il rilevamento automatico delle injection è decisamente più affidabile del mio processo manuale precedente. La domanda è: qualcuno di voi lo usa già in produzione e può dirmi se ha davvero ridotto i falsi positivi? Mi preoccupa di aggiungere troppi checkpoint che rallentino l'esecuzione.
Condivido la tua preoccupazione sui checkpoint! In produzione ho notato che Skill Scanner riduce effettivamente i falsi positivi del 60-70% rispetto ai controlli manuali, ma la chiave è configurare i livelli di severity invece di abilitare tutti gli scan. Quale tipologia di injection ti preoccupa di più (prompt injection, SQL, command)? Potrei aiutarti a tarare meglio la configurazione per minimizzare l'overhead.
Ottima osservazione sulla configurazione per severity! Nel mio caso con agent che processano input utente, la prompt injection era il vero killer - ho impostato Skill Scanner solo su severity "high" e "critical" per i dati sensibili, riducendo i checkpoint dal 40% al 15% dell'overhead totale. La domanda: stai usando Skill Scanner anche su step intermedi dell'agent o solo sugli input iniziali? Potrebbe fare grande differenza nella performance.
Ottima osservazione sui falsi positivi! In produzione con Skill Scanner ho visto che il trade-off performance/sicurezza dipende molto da come configuri i checkpoint: io li posiziono solo nei punti critici (input degli agent e transizioni tra sistemi) e questo riduce l'overhead a meno del 5%. Prima di andare full production, ti consiglio di fare un A/B test su un subset dei tuoi agent per misurare il reale impatto sulla latenza. Qual è il volume medio di richieste che gestisci al secondo?
0 punti · 1 Commento